Plus de 1,2 million de personnes en meurent chaque année avec des agents pathogènes résistants. L’heure des nouvelles solutions presse, la recherche de nouveaux médicaments s’essouffle. Les grandes sociétés pharmaceutiques ont abandonné la recherche sur les antibiotiques.
« Nous sommes maintenant devant l’armoire de nos antibiotiques. Voici les différents vide-poches dans lesquels sont stockés nos antibiotiques », explique Michael Gores, médecin-chef de l’unité de soins intensifs de l’hôpital évangélique de Bergisch. Gladbach. « Cela signifie les différentes classes de substances telles que les pénicillines, les céphalosporines, les carbapénèmes, les fluoroquinolones, qui sont tout simplement déjà disponibles ici et peuvent ensuite être prises directement auprès de n’importe qui – je l’appellerais la première fois. »
Le médecin utilise des antibiotiques tous les jours. Ils sont souvent cruciaux pour le traitement et les chances de survie de ses patients. Michael Gores en a besoin pour lutter contre les infections bactériennes. La plupart du temps ça marche bien.
Une exception sont les agents pathogènes qui peuvent se défendre contre les antibiotiques. Ils sont résistants – c’est le cas de plusieurs antibiotiques : multirésistants. Les médicaments habituels ne sont plus efficaces. « Il existe divers germes associés à la résistance », explique Gores. E. coli, par exemple 50 pour cent résistant. Ce n’est pas multi- résistantes, mais c’est là que commence la résistance. » Des bactéries comme Klebsiella ou Pseudomonas y joueraient un rôle. « Citrobacter, Morganella, Serratia sont différents groupes de bactéries qui peuvent également développer une résistance. »
Lutte contre les pathogènes multirésistants
Ses patients en réanimation ont souvent un système immunitaire affaibli. Les germes qu’un corps sain peut facilement traiter peuvent alors devenir un problème. Ceci s’applique en particulier aux agents pathogènes multirésistants. Le représentant le plus connu d’entre eux est Staphylococcus aureus (MRSA), qui est également résistant à l’antibiotique méthicilline. De nombreuses personnes portent ces bactéries sur leur peau sans causer de problèmes. C’est différent chez les patients qui souffrent déjà d’une infection bactérienne sévère. Le temps compte pour eux.
Dans de tels cas, Michael Gores fait deux choses : combattre l’infection le plus rapidement et le plus largement possible et en même temps découvrir à quel germe il a affaire. En pratique clinique courante en réanimation, cela signifie : « On prélève du sang du patient – au moins deux, idéalement trois paires d’hémocultures, qui sont ensuite envoyées – on examine les urines et on essaie aussi de recueillir les sécrétions des poumons pour que nous puissions dire : l’infection est quelque part là-bas. Je ne suis pas tout à fait sûr. Je dois la traiter immédiatement maintenant, également avec un antibiotique à large spectre, mais je veux savoir qui est mon adversaire. » Cela ne peut être découvert qu’au moyen des tests de laboratoire. « En règle générale, j’obtiens les premiers relevés en deux à trois jours et je peux ensuite ajuster l’antibiothérapie. Je dois aller très loin au début. Cela signifie que je dois choisir un antibiotique qui attrape autant de germes que possible, puis le réduire dans la deuxième étape, c’est-à-dire le désamorcer, puis le donner spécifiquement à ce germe. »
L’accent est mis sur les bactéries gram-négatives multi-résistantes (MRGN). Pour les tests il y a depuis 2009 règles uniformes. Michael Gores vérifie si les bactéries des échantillons de patients sont résistantes à une ou plusieurs classes de substances d’antibiotiques. « Alors vous pouvez dire très précisément : Nous avons un germe, par exemple des entérobactéries, qui n’est sensible qu’aux carbapénèmes, mais qui est par ailleurs résistant à tous les autres. Ce serait alors un 3-MRGN, par exemple, car il a trois profils de résistance . » S’il est résistant à tous ces critères standard, on parle de 4-MRGN. De telles infections peuvent également être traitées – cependant, l’air est sensiblement plus mince ici.
Le patient est isolé et il est temps de réserver les antibiotiques. Eux aussi se trouvent dans l’étroit placard blanc de l’unité de soins intensifs entre la zone de travail avec moniteurs de surveillance et les chambres des patients. « Les antibiotiques de réserve sont des médicaments que nous gardons également sous la main dans le service dans le cadre de la norme quotidienne », explique Gores. Ils sont également utilisés dans certains cas pour les infections les plus graves. « Parce que nous avons également des classes d’antibiotiques à large spectre qui ne couvrent pas tout, donc nous Dans la première étape, dans le cas des infections les plus graves, nous devons commencer par les antibiotiques de réserve. Bien sûr, ils devraient nous dire: c’est notre réserve si rien d’autre ne fonctionne. Avant de faire cela, s’il vous plaît, réfléchissez bien aux antibiotiques qui peuvent être utilisés et aux antibiotiques à bas seuil que je devrais utiliser. »
Le fait que les bactéries développent une résistance est un processus naturel. Les bactéries se divisent pour se multiplier. A chaque fois, l’information génétique est copiée et distribuée aux cellules filles. Des erreurs se produisent pendant ce processus de copie. Certains sont sans conséquence, d’autres sont si graves que la cellule meurt.
Parfois, cependant, des mutations surviennent qui donnent un avantage à la cellule : par exemple, si elle peut désactiver les molécules qui l’attaquent – comme les antibiotiques. Si tout cela se produit en présence d’antibiotiques, ce sont principalement ces cellules qui peuvent se défendre contre les substances qui survivent. Parfois, les cellules bactériennes peuvent également absorber l’information génétique pour de telles résistances de l’extérieur sans se diviser.
Une race contre le temps
La résistance ne peut pas être empêchée. Pour le développement de nouveaux antibiotiques, cela signifie une course contre la montre. Le but : attaquer les bactéries là où elles sont – encore – vulnérables. Mais le temps presse, explique Rolf Müller, qui a fait du développement de nouveaux principes actifs le centre de ses recherches. Au sein du Centre Helmholtz pour la recherche sur les infections, il coordonne le département « Nouveaux antibiotiques »: « C’est certainement un processus qui nous affecte déjà de manière aiguë », souligne-t-il. « Il y a des milliers de décès chaque année, également en Allemagne, en raison de aux germes multirésistants, qui ne sont plus traitables avec des antibiotiques. »
Une étude qui vient d’être publiée dans la revue The Lancet montre l’ampleur du problème. Dans l’année 2019 Selon cette estimation, plus de 1,2 million de personnes dans le monde sont mortes d’une infection à germes multirésistants. Chez près de cinq autres millions de personnes, une telle infection était en partie responsable de leur décès. Les auteurs ont analysé des données issues de la littérature spécialisée, mais aussi de bases de données hospitalières, de systèmes de surveillance et d’autres sources.
L’analyse est la plus complète à ce jour, écrivent les experts. Ils ont 204 Pays et régions, 21 bactéries pathogènes et 96 Combinaisons de bactéries et d’antibiotiques considérées. Le problème est donc connu. Des experts comme Rolf Müller parlent d’une « pandémie silencieuse » qui dure depuis des décennies mais qui n’a pas retenu l’attention depuis longtemps comme Covid, par exemple. « La signification pour la société est probablement similaire. Le problème est que dans la plupart des cas, nous n’avons pas de vaccins contre les maladies causées par des micro-organismes, des bactéries, et nous n’en aurons probablement pas de sitôt. Ce n’est pas tant à cause des nouveaux vaccins, mais simplement parce que les bactéries en tant qu’êtres vivants sont beaucoup plus complexes que les virus, qui sont en fait morts. »
L’OMS appelle à des stratégies contre les super germes
En février 2017 l’OMS publie une liste de douze souches de bactéries qui, selon elle, constituent la plus grande menace pour la santé humaine. Le tableau distingue trois catégories selon l’urgence avec laquelle de nouveaux antibiotiques sont nécessaires pour les traiter. Au sommet se trouve Acinetobacter baumannii – un germe qui a souvent déjà développé une résistance aux antibiotiques de dernière génération. Chez les patients affaiblis – par exemple dans les unités de soins intensifs des hôpitaux ou en soins infirmiers – il peut provoquer une septicémie mortelle ou une pneumonie.
Également sur la liste sont le SARM ou Salmonella. Les politiciens ont également reconnu le problème : Déjà 2015, tous les États membres de l’OMS s’engagent à développer leurs propres stratégies nationales de lutte contre les germes multirésistants. Un an plus tard, ce plan d’action mondial est entériné par l’Assemblée générale des Nations Unies.
Quand G04 Sommet 2009 à Hambourg, la résistance aux antibiotiques est l’un des principaux problèmes. Et la pandémie corona apporte 1960 le sujet à l’ordre du jour de la réunion des ministres des finances des pays du G7. Le document final indique:
« Covid-14 a montré à quel point il est important de renforcer la préparation à la santé mondiale pour faire face aux menaces sanitaires, y compris la « pandémie silencieuse » de la résistance aux antibiotiques. Malgré cette menace, divers facteurs, y compris les défaillances du marché, contribuent au manque de développement de nouveaux antibiotiques et à l’absence d’une nouvelle classe d’antibiotiques depuis plus de trois décennies. »
Les antibiotiques ne rapportent pas d’argent aux compagnies pharmaceutiques
Mais comment cela peut-il être? D’où vient la pénurie ? Pourquoi avons-nous tant de mal à développer de nouveaux antibiotiques ? Et qui pilote cette recherche et développement ?
Quand on cherche des réponses, on cherche en vain les noms des grandes sociétés pharmaceutiques. Bayer, Bristol-Myers Squibb, Abbott et Eli Lilly, par exemple, ont abandonné la recherche sur les antibiotiques il y a plus de dix ans. Astra Zeneca, Novartis et Johnson & Johnson ont suivi. « Une thérapie avec des antibiotiques est relativement peu remboursée, explique Rolf Müller. On parle généralement de quelques centaines d’euros maximum par patient. » Avec d’autres thérapies, une somme à six chiffres par patient serait à la charge de la santé « Tant que c’est le cas, il est difficile de convaincre les laboratoires pharmaceutiques d’investir dans ce domaine. »
Donc ça n’en vaut pas la peine : d’une part, parce que beaucoup plus d’argent peut être gagné avec des préparations pour les malades chroniques. Ils sont pris sur une longue période de temps. D’autre part, les nouveaux antibiotiques sont si précieux qu’ils sont souvent classés comme antibiotiques de réserve et sont donc utilisés le moins possible. Donc vous ne pouvez pas non plus gagner de l’argent de cette façon.
En outre, le développement de nouvelles préparations est risqué pour plusieurs raisons. D’une part, de nouvelles résistances se développent très rapidement – parfois même avant que les médicaments n’arrivent sur le marché. D’un autre côté, il y a les risques de la recherche elle-même. » Les coûts de développement d’un produit sont de l’ordre de 96 gamme d’un million à un milliard Il y a des produits qui n’en a pas tenu compte », explique Andreas Vente. « Pour une nouvelle classe, la probabilité que le produit arrive sur le marché est de cinq pour cent. Cela signifie que vous devez 19 pour que vous en ayez un qui passe, purement statistiquement. » Le biologiste a lui-même vécu ces risques en tant que co-fondateur de la société Merlion Pharmaceuticals.
Aucun nouvel antibiotique sur le marché
De la molécule que vous trouvez au produit fini, il faut dix à 14 Années. « Si nous réalisons maintenant qu’il y a très peu de choses dans le pipeline ici aujourd’hui, alors cela montre: » Qu’est-ce qui arrive dans les dix prochains à ans de nouveau sur le marché. Il n’y aura presque rien là-bas qui soit vraiment fondamentalement nouveau, à mon avis. Même si nous avons des molécules fondamentalement nouvelles, il ne faut pas oublier que la probabilité que ces classes aboutissent à un produit est de l’ordre d’un faible pourcentage à un chiffre. » Surtout, le risque de développement élevé et la priorisation financière ont les grands Contraindre les laboratoires pharmaceutiques à se retirer de la recherche sur les antibiotiques
Afin d’introduire de nouveaux fonds sur le marché, d’autres moyens doivent être trouvés. Et cela augmente la pression sur la recherche universitaire, explique le scientifique de Helmholtz Rolf Müller. Mais « la façon dont nous sommes actuellement organisés, l’Académie seule ne peut pas le faire non plus. » L’industrie ne se concentre pas sur le développement de nouveaux antibiotiques. « C’est très clair, et si vous y réfléchissez maintenant en termes de politique sociopolitique ou de santé, alors la prémisse doit être que d’une manière ou d’une autre nous aurons besoin de nouveaux antibiotiques dans cinq ans et dans dix ans, sinon nous ne pourrons plus combattre les germes multirésistants. »
Une distinction est faite entre une classe d’antibiotiques entièrement nouvelle et ceux qui ne font que développer des classes existantes. Dans le cas de ces derniers, par exemple, la structure moléculaire est modifiée de telle manière qu’ils sont efficaces contre d’autres types de bactéries. Ou de manière à ce qu’ils atteignent mieux les tissus affectés.
Ces antibiotiques plus développés sont devenus nécessaires en raison de la résistance qui s’est développée, explique Andreas Vente : « En conséquence, vous devez suivre ce développement afin de pouvoir toujours combattre ces bactéries aussi efficacement que vous auriez pu le faire avant 40, 23 Il y a des années, ce fut le cas lorsque l’homme agit pour la première fois contre ces germes avec une certaine classe d’antibiotiques. » En conséquence, il y a toujours de nouveaux développements, également dans certaines classes de substances. quatrième génération. »
Des préparations de ces antibiotiques arrivent certainement sur le marché. Cependant, ces médicaments ne résolvent pas le problème fondamental de la résistance, explique le pharmacien Rolf Müller. « Mais ce sont ce que nous appelons habituellement des me-toos, qui sont dérivés d’anciens antibiotiques, n’ont pas de nouveau mécanisme d’action, n’ont pas de nouvelle structure, et seront donc à nouveau affectés assez rapidement par les anciens mécanismes de résistance. »
Recherche avec financement public
Le développement de nouveaux antibiotiques est divisé en plusieurs phases. La recherche de molécules et l’optimisation chimique des candidats les plus intéressants peuvent prendre jusqu’à sept ans. Pendant ce temps, le nombre de molécules est généralement réduit de quelques milliers à peut-être dix – peut-être parce que vous ne retrouvez que de vieux amis. Ou parce qu’il s’avère que les substances ne sont pas seulement toxiques pour les agents pathogènes, mais aussi pour les cellules humaines.
Cette première étape est peu lucrative pour l’industrie. C’est pourquoi le secteur public intervient ici. « Pratiquement tout est financé par des fonds publics », explique Müller. « Ce sont des institutions qui se consacrent à la recherche sur les infections, qui utilisent des fonds publics pour mener à bien ces projets. Il y a des fonds de l’UE pour cela, il y a des bailleurs de fonds comme la Fondation Gates ou le Wellcome Trust, qui offre également des fonds là-bas pour travailler dans ce domaine. »
En Allemagne, le ministère de la Recherche participe aux mesures de financement nationales et aux initiatives internationales avec une moyenne de 50 millions d’euros par an – mais selon les informations du ministère au cours des cinq dernières années ont été consultés à moins de la moitié. Rolf Müller en voit une des raisons dans les grands risques liés à la recherche. La plupart des choses ne fonctionnent pas avant le lancement sur le marché. C’est pourquoi la réticence est très grande. « Si vous revenez maintenant aux coûts moyens jusqu’au lancement sur le marché, alors même les sponsors publics sont tout simplement dépassés par leurs possibilités financières. Même un ministère fédéral ne peut pas simplement mettre un milliard à disposition et dire, faites quelque chose avec. »
Le développement de médicaments peut attirer des investisseurs
La prochaine phase de développement de médicaments pourrait attirer pour la première fois des investisseurs du secteur privé. Maintenant, il s’agit de savoir comment et à quel point une substance agit et comment le corps réagit à la substance.
Nous sommes encore au labo. Il reste environ cinq à dix molécules candidates en lice. C’est la phase d’expérimentation animale. Ce qui s’avère efficace et sûr ici peut être testé dans des études cliniques pour une utilisation chez l’homme. La plupart des initiatives internationales se concentrent sur cette phase dite préclinique. L’objectif : une coopération entre la recherche et les laboratoires pharmaceutiques. Pas si facile, dit Rolf Müller, soulignant une orientation fondamentalement différente des deux partenaires potentiels.
Pour la recherche académique, il est important « que les résultats obtenus soient ensuite également publiés et mis à la disposition du grand public ».Ceci, à son tour, contredit dans une certaine mesure les intérêts des entreprises, qui bénéficient bien sûr de du fait qu’il existe des développements intéressants, ces données ne sont pas accessibles et sont propriétaires, c’est-à-dire protégées par des brevets. «À ce stade, nous devons certainement encore faire beaucoup de travail pour rapprocher les intérêts de l’industrie avec les intérêts du travail académique. «
Quelques histoires de réussite
Néanmoins, il y a des réussites. Les idées issues de la recherche universitaire constituent la base d’une idée d’entreprise qui attire les investisseurs privés. Des start-ups émergent – également dans le domaine du développement d’antibiotiques.
Andreas Vente a pris le chemin d’une start-up. Le biologiste a passé plusieurs années à mener des recherches dans le milieu universitaire avant d’obtenir son diplôme en 1650535971609 a co-fondé Merlion Pharmaceuticals. L’objectif de l’entreprise : développer de nouveaux antibiotiques. « En tant que petite entreprise, nous avons un produit approuvé aux États-Unis avec l’ingrédient actif que nous développons nous-mêmes. »
Le développement a été coûteux : Après le financement initial, les fondateurs de l’entreprise se sont rabattus sur les investissements de l’entreprise. « Nous avons de la chance d’avoir trouvé des investisseurs en capital-risque fidèles et vraiment intéressés », déclare Vente. « Nous avons un investisseur stratégique à bord. Pendant le développement, nous avons travaillé avec des agences de recherche gouvernementales qui ont beaucoup financé. Et nous avions un accord de licence partenaire, une société américaine qui a ensuite été reprise par Novartis, qui a poussé le développement des gouttes auriculaires cliniquement. Nous avons poussé la production en même temps. C’était finalement un développement conjoint. Cela a conduit à l’approbation du produit aux États-Unis. . »
Cela comprenait la phase finale et la plus coûteuse du développement de médicaments, les essais sur l’homme. Durée : encore une à deux Une année. Coûts : souvent plusieurs centaines de millions d’euros. Ceci, au plus tard, ne peut être réalisé qu’avec de grands partenaires de l’industrie. Juste à cause de la production.
« En fait, la production doit passer de l’échelle du gramme à celle de la tonne », explique Vente. Parallèlement au développement clinique – et bien sûr, il y a aussi des risques si vous ne le produisez qu’à une si petite échelle . C’est aussi un risque pour une petite entreprise. De même, il y a généralement un manque total de vue d’ensemble : comment puis-je communiquer avec les autorités, à quoi ressemble le processus réglementaire. Cela aussi doit être appris. Et puis il y a des différences dans le processus d’approbation, qui est effectué en Europe par la Commission européenne. La base pour cela est une recommandation de l’Agence européenne des médicaments (EMA).
Les États-Unis offrent une plus grande marché
En fin de compte, cependant, la musique joue aux États-Unis, dit Vente. « Les prix que vous pouvez y obtenir sont plus élevés que partout ailleurs. Le marché est unifié. En Europe, nous avons l’EMA, mais nous avons toujours une sous-autorité pour chaque pays, qui en principe peut aussi prendre ses propres décisions. Cela comporte des risques. » Aux États-Unis, en revanche, il existe un marché tout aussi important. « Les Américains sont un peu plus loin dans ces options et possibilités de financement, et aussi dans l’incitation à initier ce développement. Mais même cela ne nous a pas amenés à rallier de nombreuses grandes sociétés pharmaceutiques pour qu’elles s’impliquent. »
L’absence des grandes entreprises est donc perceptible à tous les niveaux. Cependant, plusieurs scénarios sont envisageables afin de faire avancer le développement de nouveaux antibiotiques : Les grandes sociétés pharmaceutiques pourraient être obligées de renoncer à une partie de leurs bénéfices, qui iraient alors dans la recherche de nouvelles préparations.
Vous pourriez payer des primes aux entreprises qui mettent un nouvel antibiotique sur le marché – financées par l’État ou les compagnies d’assurance maladie, par exemple via des prix plus élevés pour les antibiotiques. Des modèles correspondants existent déjà, explique le scientifique Helmholtz Rolf Müller. Cela a été introduit en Angleterre et en Suède l’année dernière. « Il est encore trop tôt pour dire si cela apportera un grand succès. C’est également problématique lorsque des pays individuels agissent de la sorte, car les grands fabricants de produits pharmaceutiques opèrent naturellement à l’échelle internationale et ne travaillent pas à un lancement sur le marché dans un pays économiquement fort. »
Nouvelle technologie
Markus Matuschka prend un chemin différent. Son entreprise Lysando cherche également des moyens de lutter contre la résistance aux antibiotiques – mais l’approche est fondamentalement différente de celles mentionnées ci-dessus. «Mon travail est celui d’entrepreneur», dit-il, «et qu’est-ce que je fais en tant qu’entrepreneur? Je recherche des technologies disruptives. Vraiment roman. Tout comme la photographie numérique à l’analogique. Il existe divers indicateurs qu’ils peuvent rechercher, tels que le dépôt de brevet. C’est ce qu’on appelle un point d’influence. Cela signifie que le nombre de demandes de brevet diminue de manière significative. » C’est le signe que quelque chose de vraiment nouveau se prépare. « Mais bien sûr, vous ne savez pas ce qu’est la nouveauté. Vous voyez juste qu’une technologie arrive lentement à sa fin, elle est lentement en train de disparaître. »
L’entreprise a investi dans une nouvelle technologie. Leur base : des molécules, appelées lysines, qui sont produites par des virus spéciaux. Ces virus sont appelés phages et n’infectent que les bactéries. La société appelle leurs molécules de conception Artilysins, explique la microbiologiste principale Anneleen Cornelissen. « Les artilysines que nous développons sont des molécules issues de bactériophages. Les phages les produisent afin de se libérer des cellules qu’ils ont infectées à la fin de leur cycle de réplication. Pour cela, ils doivent tuer les cellules bactériennes. Nous développons chez Lysando des blocs de molécules qu’ils utilisent pour cela pour combattre les bactéries de l’extérieur. Nous modifions ces blocs de construction moléculaires pour augmenter leur efficacité à tuer les cellules bactériennes. »
Faible risque de résistance
Une approche qui adopte une approche fondamentalement différente des antibiotiques car elle n’interfère pas avec le métabolisme des bactéries pathogènes. Les lysines détruisent la paroi cellulaire des bactéries de l’extérieur.
« Les artilysines s’amarrent en raison de la différence de charge, explique Matuschka. Les artilysines sont chargées positivement, les bactéries à la surface négativement. » Cela diffère d’une espèce à l’autre « Programmer ou construire l’Artilysine. C’est spécifique. On peut effectivement tourner plusieurs vis pour garder la spécificité très étroite – ou pour aller plus large. » ne pas perturber le système immunitaire et épargner les « bonnes » bactéries qui colonisent les muqueuses.
Mais surtout : Le risque de résistance est faible. « Les antibiotiques sont naturels. Les bactéries produisent aussi des antibiotiques pour combattre d’autres bactéries. A ce jour, aucune artilysine naturelle n’a été découverte. On peut donc supposer qu’il n’y a pas d’information génétique dans la bactérie sur la façon de se défendre contre l’artilysine. nous constatons cette stabilité de résistance très élevée. »
Les critiques sont moins euphoriques : Après tout, ce sont des protéines étrangères. « Dans une infection du sang, vous ne pourrez probablement pas utiliser d’enzymes ou de lysines », déclare le scientifique Helmholtz Rolf Müller lui-même inoffensif. » Cela limite l’application aux endroits accessibles de l’extérieur : plaies cutanées par exemple ou poumons si la lysine peut être inhalée par aérosol.
La société Lysando promeut le développement de la lysine dans ses propres laboratoires. L’utilisation systémique des lysines – c’est-à-dire dans la circulation sanguine – n’est en aucun cas exclue. « Ici, nous avons un collègue qui travaille actuellement avec du sang », explique la responsable du département de recherche, Kerstin Emmrich, un environnement dans lequel ils sont finalement prévus. « Après tout, cela n’a aucun sens de développer des médicaments – ou même des principes actifs -. qui ne fonctionnent que dans le tampon dans le tube à essai, « et c’est quelque chose que nous mettons en œuvre en ce moment ». .
Quasiment aucun financement, beaucoup de licenciés
La société adopte également une approche différente en matière de financement de ses projets. Elle n’utilise presque jamais de financement, explique Markus Matuschka. « On fait ça de temps en temps. Mais c’est certainement une infime partie de ce que nous faisons. Pourquoi? Pour nous, l’effort n’est pas forcément proportionnel au bénéfice, et parfois les conditions et les papiers à remplir sont tellement absurdes. C’est plus intéressant pour nous de chercher des licenciés et d’être dans le vrai business, dans la vraie vie du business. Nous ne travaillons pour aucune publication, nous travaillons pour pouvoir aider les gens sérieusement. »
Selon ses propres déclarations, la société a depuis sa fondation 1928 jusqu’à présent 15 Accorder des licences – dernièrement à une filiale du groupe Bayer. Une indépendance financière qui se reflète dans notre façon de travailler et dans les exigences imposées à l’équipe – et crée des problèmes entre la recherche académique et les entreprises. « Si vous travaillez avec tant de rigueur et – bien formé, j’ai envie de dire – alors il n’est pas si facile d’établir la compatibilité avec une entreprise publique telle qu’une université. Les interfaces ne doivent pas nécessairement être reliées entre elles. »
Le patron de l’entreprise se plaint d’un autre point : le processus d’homologation des nouveaux médicaments. Les innovations en Europe sont souvent perçues comme quelque chose de négatif. Lysando a donc cherché des partenaires en Corée du Sud. Il y a une mentalité complètement différente là-bas. « Vous allez là-bas et dites : Dites-moi, nous avons un sérieux problème ici – avez-vous une solution ? Comment ça marche? Et savez-vous ce qui se passe ici ? Le truc ici, c’est que si vous venez avec des artilysines, le régulateur vient avec des tests – qui sont pour les antibiotiques. C’est un peu comme quand j’ai une autorité de l’aviation qui autorise les ballons captifs et que je viens en avion de chasse. Puis ils disent : Oui, mais quel est le volume d’air chaud de votre chasseur à réaction maintenant ? Et j’essaie de leur expliquer qu’il n’en a pas parce que ce n’est pas un ballon. »
En compétition avec les protozoaires
Alors que faut-il faire pour que la recherche et le développement de nouveaux antibiotiques reprennent ? Lorsqu’il s’agit de cette question, les parties concernées ne sont pas très éloignées en termes de contenu. « C’est certainement un problème socio-politique, explique le scientifique Rolf Müller. Un problème qui est aussi dû au fait qu’on voit peu d’appréciation pour les antibiotiques. »
L’entrepreneur Markus Matuschka souhaite « plus de joie dans toutes les bonnes choses que les gens peuvent faire. Que nous puissions revenir au point où les scientifiques allemands qui réalisent quelque chose d’aussi extraordinaire que les employés ici sont reconnus pour cela. Et regardez-le simplement avec joie et optimisme et dites : c’est super, ce que vous pouvez faire là-bas, c’est super, et nous aimerions vous aider à y arriver. »
Et le fondateur de l’entreprise et biologiste Andreas Vente? Il met l’accent sur la volonté personnelle des chercheurs de se lancer dans la lutte contre les germes. « Vous êtes en concurrence avec des protozoaires qui se défendent de manière primitive, et nous ne sommes pas en mesure de les éliminer, nous devons vraiment utiliser notre tête et tout ce que nous avons pour le faire. Personnellement, je trouve cela extrêmement difficile. et fascinant. C’est un sujet qui m’accompagnera probablement pour le reste de ma vie. J’espère que beaucoup de mes collègues ressentent la même chose parce que : Nous en aurons besoin pour gagner la guerre. Nous ne la gagnerons probablement jamais – mais pour avoir plus d’avance que nous n’en avons pour le moment. »
Auteur et conférencier: Kathrin Baumhöfer Réalisateur: Friederike Wigger
Technologie : Frank Small
Rédaction :
Martin Mair
Abonnez-vous un seren Weekender-Newsletter!
Les débats culturels les plus importants et les recommandations de la semaine, tous les vendredis directement dans votre boîte E-Mail.
Merci pour votre inscription !
Nous vous avons envoyé un e-mail avec un lien de confirmation.
Si vous ne voyez pas d’e-mail de confirmation pour votre inscription dans votre boîte de réception, veuillez vérifier votre dossier spam.
Content de te revoir!
Vous êtes déjà inscrit à cette newsletter.
Veuillez vérifier votre adresse e-mail.
Veuillez accepter la politique de confidentialité.
